DRY(Don’t Repeat Yourself)是架构设计中经常用到的一句话，这一原则应用非常广泛，在程序设计中同样会用到，不少代码或许不知不觉中违反了这一定义，如《程序员修炼之道》一书中就有如下一题，重构下面一段代码
if (state == TEXAS) {
rate = TX_RATE;
amt = base * TX_RATE;
calc = 2 * basis(amt) + extra(amt) * 1.05;
} else if ((state == OHIO || (state == MAINE)) {
rate = ((state == OHIO) ? OH_RATE : ME_RATE);
amt = base * rate;
calc = 2 * basis(amt) + extra(amt) * 1.05;
if (state == OHIO)
points = 2;
} else {
rate = 1;
amt = base;
calc = 2 * basis(amt) + extra(amt) * 1.05;
}
可能很多人读此代码都有似曾相识之感，不错，我们身边不少程序员就是如此编程的。这段代码就是由于太多Repeat造成罗嗦难懂，结构复杂，维护困难。大家可能都会迅速想到两点重构方法
1. amt, calc 可以移出来
2. 第2个if可以拆分
但是这样就完美了吗？4个if/else是否让人闻到一股不对劲的气味？这段程序是否还是传统结构化编程思维？if条件中state再增多程序会怎样？因此虽然是一段很短的代码，但是重构优化实际是无止境的。
再谈巧合编程(Don’t Programmer by Coincidence)，在很多项目中其实也很常见，巧合编程就是有问题的代码在开发过程中恰好能运行通过，但是运行在别的环境很容易就出问题，比如下面的C++代码
a = 2;
b = 3;
if (a + b != 5) exit(1);
什么情况会exit(1)?
传统智慧认为，项目一旦进入编码阶段，工作主要就是机械的把设计转换成可执行语句。这种态度是许多程序低效、不可维护的最大原因。
⋯
我们大多数人都能够几乎自动地驾驶汽车，我们不用明确的命令我们的脚踩刹车，或是命令手动方向盘，我们只是想“减速并右转”。但是，可靠的司机会不断查看周围的情况，检查潜在的问题，并且让自己在万一发生意外时处在有利的位置上。编码也是这样。
因此开发过程质量问题非常重要, 有经验的程序员懂得如何避开前进过程中的各种雷区。Code review就是在你的驾驶过程中，由另外一名有经验的驾驶员坐在副驾的座位上，帮你纠正各种危险的驾驶习惯，避免在当时或以后踏入各种已知的雷区。
本文读后感已先前在新浪微博发出，收到过几十条转发及评论。微博的内容或许更有灵感并及时，欢迎关注http://t.sina.com.cn/timyang
>>可能很多人读此代码都有似曾相识之感，不错，我们身边不少程序员就是如此编程的。这段代码就是由于太多Repeat造成罗嗦难懂，结构复杂，维护困难。
记得早年刚入门的时候，我也觉得这种写法“罗嗦难懂，结构复杂，维护困难”，对书中精巧，和看似简洁的实现，非常崇拜。
以现在的眼光来看，这段代码的逻辑还算清晰，并不难懂，无明显缺陷。
现在最怕的是，在这种代码出现的地方，大肆用上”重构大法“和”面向对象大法“，折腾死人不偿命。
如果有那点功夫，有那点时间，出现问题时，随手重写一个就好了。
其实自己在编码过程中也知道去使用DRY原则，但是由于以前的代码本身缺乏OO的特性，里面有太多偶尔，需要使用到以前的部分代码的时候，就需要把以前代码重构，降低耦合度，才能提炼出来重用。往往在项目忙的时候，这些事情是没人做的，因为要用的代码可能是别人写的，自己都没看太明白，重构的过程往往有可能引入新的bug，就导致Repeat的代码出现了。
请问Tim，重构应该在什么情况下或者哪个时间段进行呢？
重构应该没有明确时间限制何时进行，发现不合理之处就可重构。
同样建议读读 重构ruby版和 rob大叔的clean code
Martin Fowler的 重构——改善既有代码的设计
必须的
我们要打破传统化结构思维，具体问题具体分析了
我有点看不懂，但是我知道这一定的篇好文章，有那么多人认同。
上面那个a+b的例子应该是数据类型的问题吧？如果是字符串类型就exit(1)了。
开发真是辛苦啊
I really appreciate your dedication to teaching others. contact us